AI已經(jīng)能夠創(chuàng)作越來(lái)越多的內(nèi)容。 AI可以繪畫(huà)、寫(xiě)歌曲、創(chuàng)作音樂(lè)劇，還可以制作電影、詩(shī)歌等。 AI是否對(duì)其作品擁有版權(quán)？

目前，美國(guó)不允許AI擁有其創(chuàng)作產(chǎn)出的版權(quán)。

例如，來(lái)自Google的AI創(chuàng)造了聞所未聞的聲音，它結(jié)合了兩種不同樂(lè)器的特質(zhì)，為音樂(lè)家提供了新的創(chuàng)作工具。谷歌的DeepDream也可以制作迷幻藝術(shù)品。這些藝術(shù)品價(jià)格昂貴，去年其中兩件賣(mài)了8,000刀。——錢(qián)落入聲稱(chēng)擁有版權(quán)的藝術(shù)家的口袋里。

目前，美國(guó)不允許AI擁有其創(chuàng)作產(chǎn)出的版權(quán)。美國(guó)版權(quán)部門(mén)的現(xiàn)行政策是拒絕承認(rèn)非人類(lèi)創(chuàng)作的版權(quán)，但相關(guān)規(guī)定含糊不清。愛(ài)達(dá)荷大學(xué)教授Annexie Bridy，斯坦福大學(xué)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)部的學(xué)者指出，美國(guó)版權(quán)法中沒(méi)有人類(lèi)創(chuàng)作要求。不過(guò)，布里迪說(shuō)：“法院總是認(rèn)為創(chuàng)造是一種人類(lèi)現(xiàn)象。”

Maslon LLP知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、 Eran Kahana是斯坦福大學(xué)法學(xué)院的成員，他認(rèn)為不應(yīng)授予AI版權(quán)。他解釋說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在的原因是“防止他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以便知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以給所有者帶來(lái)好處。人工智能對(duì)此沒(méi)有任何需要。人工智能只是生成內(nèi)容的工具“。他將AI創(chuàng)建與計(jì)算機(jī)文字處理器的拼寫(xiě)檢查功能進(jìn)行了比較。如果您在寫(xiě)作時(shí)拼寫(xiě)錯(cuò)誤，然后計(jì)算機(jī)糾正了拼寫(xiě)錯(cuò)誤，誰(shuí)擁有最終產(chǎn)品的版權(quán)？ “顯然不是電腦，”卡哈納開(kāi)玩笑說(shuō)。 “計(jì)算機(jī)無(wú)法擁有你所寫(xiě)的東西。”

人工智能也導(dǎo)致了一些可能侵犯他人版權(quán)的棘手問(wèn)題，特別是基于機(jī)器的創(chuàng)作。機(jī)器學(xué)習(xí)意味著AI自己從提供給它的數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)。如果創(chuàng)建所依據(jù)的輸入（提供的數(shù)據(jù)）是其他人的產(chǎn)品，那么其他人不應(yīng)擁有衍生作品的版權(quán)嗎？即使AI獨(dú)立創(chuàng)作作品，這項(xiàng)作品真的可以歸類(lèi)為原作嗎？有一個(gè)典型案例——“Next Rembrandt”——一個(gè)模仿丹麥藝術(shù)家倫勃朗的人工智能項(xiàng)目。這個(gè)項(xiàng)目想要探索“可以再現(xiàn)大師”的問(wèn)題，所以我使用AI創(chuàng)建了丹麥大師風(fēng)格的原創(chuàng)作品。在繪畫(huà)完成之前，AI通過(guò)數(shù)百幅繪畫(huà)訓(xùn)練自己——。但這是否意味著倫勃朗應(yīng)該擁有這些作品的版權(quán)，或者收集數(shù)據(jù)的人是否擁有這些作品的版權(quán)，或者AI擁有這些作品？版權(quán)？

Bridy指出還有另一個(gè)法律問(wèn)題，誰(shuí)應(yīng)該對(duì)侵犯版權(quán)負(fù)責(zé)？ “顯然，你不能起訴一塊軟件。” Bridy得出結(jié)論，基于現(xiàn)有的法律制度，這應(yīng)該是程序員或侵權(quán)代碼所有者的責(zé)任。 Kahana同意這一點(diǎn)：“使用工具侵犯他人權(quán)利的人將被視為所有者。”

關(guān)于未來(lái)如何看待人工智能產(chǎn)權(quán)，也許就是加利福尼亞試圖給我們一些見(jiàn)解的情況。——這個(gè)案件不涉及人工智能，而是動(dòng)物。

火影忍者是一只珍愛(ài)的獼猴，2011年通過(guò)挑選英國(guó)攝影師的相機(jī)拍攝了一些自拍照。 David Slater是這個(gè)案例中的攝影師，聲稱(chēng)他擁有這些精彩照片的版權(quán)，即使他不是那個(gè)拿起相機(jī)并按下快門(mén)的人。他的理由是射擊的參數(shù)是由他設(shè)定的。

舊金山法院和美國(guó)版權(quán)部門(mén)一致認(rèn)為，人類(lèi)創(chuàng)作是版權(quán)保護(hù)的條件，因此火影忍者無(wú)法享受所拍照片的版權(quán)。案件正在上訴，動(dòng)物倫理待遇組織（PETA）辯稱(chēng)，版權(quán)歸火影忍者所有。他們堅(jiān)持認(rèn)為“火影忍者是作品的作者，無(wú)論是事實(shí)上還是定義。”上訴仍在進(jìn)行中。

網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題：誰(shuí)該擁有AI創(chuàng)作藝術(shù)品的版權(quán)？
文章出自：http://www.chinadenli.net/news5/262105.html

成都網(wǎng)站建設(shè)公司_創(chuàng)新互聯(lián)，為您提供網(wǎng)站收錄、虛擬主機(jī)、網(wǎng)站內(nèi)鏈、品牌網(wǎng)站制作、品牌網(wǎng)站設(shè)計(jì)、App設(shè)計(jì)

廣告

聲明：本網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容（圖片、視頻和文字）以用戶(hù)投稿、用戶(hù)轉(zhuǎn)載內(nèi)容為主，如果涉及侵權(quán)請(qǐng)盡快告知，我們將會(huì)在第一時(shí)間刪除。文章觀(guān)點(diǎn)不代表本網(wǎng)站立場(chǎng)，如需處理請(qǐng)聯(lián)系客服。電話(huà)：028-86922220；郵箱：631063699@qq.com。內(nèi)容未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載，或轉(zhuǎn)載時(shí)需注明來(lái)源： 創(chuàng)新互聯(lián)